気候変動は自然サイクルでは！？
ミランコビッチサイクル
地球の気候は、地球の公転軌道や地軸の傾きの変化によって、数万年から数十万年単位で大きく変動しています。
ミランコビッチサイクルと呼ばれ、間氷期、氷河期などの時期が定期的に繰り返すという理論です。
ミランコビッチは太陽放射量の変化に影響するものの要因として
1.地球の自転軸の傾き
2.地球公転軌道の離心率
3.歳差（さいさ）運動の3つを挙げました。
これらの自然な循環の変動だけで、数十年単位の気温変化を説明できるという研究もあります。
中世温暖期と小氷期
西暦900〜1300年頃の「中世温暖期」には、現在と同程度かそれ以上の気温だったとされる地域があります。バイキングがグリーンランドで農業を営んでいた記録が残っています。
もちろんその時期は、人間のCO₂排出は限りなくゼロに近い。
「自然サイクルだけでは現在の温暖化の速度を説明できない、だから人為的CO₂が加わっている」というのが主流の立場です。
ここが自分が馴染めないところです。
論点は「自然か人為か」の二択ではなく、どちらがどの程度寄与しているかという割合の問題でみなければ見えないものがあると思います。
この「程度の問題」をどう評価するかが、科学者の間でも見解が分かれている本当の論点です。
CO2は本当に主因なのか
因果関係の逆転問題
氷床コアのデータを詳細に分析すると、過去の気候変動において気温上昇がCO₂増加より数百年先行している時期があることがわかっています。
つまり「CO₂が増えるから温暖化する」のではなく、「温暖化するから海洋からCO₂が放出される」という逆の因果関係の可能性があります。
海水は温まるとCO₂を放出しやすくなるという物理的性質があるためです。
水蒸気の方が圧倒的に強力
CO₂は確かに温室効果ガスですが、水蒸気の方がはるかに支配的です。にもかかわらず、気候変動の議論でCO₂だけが突出して強調される理由は何かという疑問が生まれます。
都市化による「ヒートアイランド効果」の混入
気温観測所の多くは都市部またはその近郊にあります。都市化が進むと、ビルや舗装道路が熱を蓄積し、周辺の気温が上がります。
つまり観測された温暖化の一部は、地球全体の現象ではなく都市化の反映である可能性があります。
温暖化の議論に必ず出てくるヒートアイランド現象ですが、この言葉をよく見ると、現象であり理論とはなっていません。
つまりこの状態をヒートアイランド現象と呼ぼうということなのですね。
現在の体感的な温暖化は、ヒートアイランド現象がなければどうなるかは誰もわからないわけです。
なぜなら、影響を及ぼす原因が存在し、その影響で結果が出ているのなら、本来その原因を取りぞかない限り、無い状態は測定できません。
ただ面白いのは二酸化炭素由来もヒートアイランド現象もどちらも人間が理由なのに、二酸化炭素由来のほうだけ叫ばれるのは不思議ですね。
食料への正の効果
CO₂増加はすべて悪影響というわけではありません。
CO₂は植物の光合成を促進し、農作物の収穫量増加や砂漠の緑化（グリーニング現象）に寄与しているというデータがあります。NASAの衛星データでも、地球全体の植生が過去数十年で増加していることが確認されています。
単純なストーリーに疑問
つまり、
1.因果関係は本当にCO₂ => 温暖化なのか
2.CO₂の影響は主流科学が主張するほど大きいのか
3.CO₂削減だけに集中する政策は最適解なのか
CO₂が主因で、その影響が破滅的だという単純なストーリーに疑問を持っているということなんです。
データモデルの信頼性
重層的な構造問題
これらの問題をまとめると、気候データと気候モデルへの批判は大きく3層に分けられます。
異常気象は本当に増えているか
「観測史上最高」のトリック
「観測史上最高気温」という表現をよく耳にします。しかしこの「観測史上」は多くの場合、100〜150年程度のことです。
地球46億年の歴史、あるいは過去数千年の人類史から見れば、100年は極めて短い期間です。
### 観測・記録技術の向上による「見かけの増加」
これは統計上の非常に重要な問題です。
100年前と現在では、気象観測の精度と密度が根本的に異なります。
ハリケーン・台風の統計
メディアでは「台風が強くなっている」という報道が多いですが、統計はより複雑です。
台風・ハリケーンの発生数は過去数十年で増加していない、むしろ減少傾向という研究があります
強度については上昇傾向を示す研究と、そうでない研究が混在しています
衛星観測以前（1960年以前）のデータは信頼性が低く、比較自体が困難です
IPCCの報告書自体も、ハリケーン増加については「確信度が低い」と慎重な表現を使っています。
### 洪水、熱波、干ばつの統計
河川流域の都市化・舗装化による排水能力の低下
氾濫原への人口集中と開発
報道・記録技術の向上による可視化
「洪水被害が増えた」と「洪水そのものが増えた」は別の問題です。
都市部での熱波増加は明確ですが、前述のヒートアイランド効果との切り分けが難しいのです。
干ばつについても同様です。
世界の干ばつ面積の長期トレンドを見ると、20世紀を通じて明確な増加傾向は統計的に確認されていないという研究があります。
さらに興味深いのは、CO₂増加による植物の水利用効率の向上です。CO₂濃度が上がると植物の気孔が小さくなり、同じ量の水でより多く光合成できるため、乾燥への耐性が上がるという研究があります。
死者数というもう一つの統計
異常気象の「深刻化」を語るとき、見落とされがちな重要な統計があります。
気象災害による死者数は、過去100年で劇的に減少しています。
1920年代には年間50万人以上が気象災害で亡くなっていましたが、現在は年間2〜3万人程度です。気温が上昇しているとされる期間に、なぜ死者が減っているのか。
これは人類の適応能力と技術進歩を示すものであり、「気候変動＝人類の危機」という単純な図式への重要な反論になります。
思考する論点の整理
情報が多すぎるためかなり広くなりますが、調べてみたらこんな事ありましたよというスタンスで見ていただければ。
1. 増えているのは現象か、それとも観測・記録能力か
2. 被害の増加は気候変動の結果か、それとも人口増加・都市化の結果か
3. 「異常気象の深刻化」と「気象災害死者数の激減」という矛盾をどう説明するか
ここを考えるだけで、また違うものが見えてきます。
コメント